il clic e la differenza tra sensazione e conferma
un piccolo rumore che promette grandi cose
Un fermo scatta in posizione. Un mouse emette un piccolo clic secco. Il suono sembra indicare che sia successo qualcosa, ma cosa sia successo esattamente dipende dal meccanismo. Il clic è una lezione utile di progettazione, perché la soddisfazione sensoriale e il completamento con successo possono facilmente essere confusi.
Il feedback permette a una persona di collegare l’azione al risultato. Un clic può confermare una transizione meccanica, mentre il completamento dell’azione prevista dipende comunque da un’altra condizione. Il progettista deve identificare lo stato che viene confermato, piuttosto che affidarsi al carattere rassicurante della sensazione stessa.
il riconoscimento non equivale al completamento
Un pulsante può rilevare una pressione prima che il software abbia completato la sua operazione. Un connettore può stabilire il contatto prima che la connessione sia utilizzabile. Un fermo può muoversi senza bloccare l’oggetto come previsto. Si tratta di distinzioni ipotetiche, ma sono questioni concrete per la progettazione dell’interazione e la revisione ingegneristica.
Individuare ciò che l’utente pensa nel momento in cui clicca. Se il segnale trasmette una certezza maggiore di quella fornita dal meccanismo, il prodotto sta incoraggiando una deduzione ingiustificata. Potrebbe essere necessario un feedback aggiuntivo, oppure il meccanismo potrebbe dover rendere più evidente il fatto che l’interazione è incompleta.
suono tangibile e cambiamento visibile
Il feedback può avvenire attraverso diversi canali. La resistenza tattile può essere percepita anche senza guardare. Un cambiamento visibile può chiarire uno stato. Il suono può comunicare a breve distanza, ma può anche raggiungere chi si trova nelle vicinanze. Utilizzate la combinazione più adatta all’attività e agli utenti, anziché aggiungere tutti i canali a ogni evento.
La ripetizione è importante. Un suono che risulta piacevole durante un test in studio può diventare fastidioso nel corso di una lunga sessione di lavoro. È necessario tenere conto dei dispositivi vicini, del rumore e delle diverse condizioni sensoriali. Anche un meccanismo silenzioso dovrebbe comunque comunicare il proprio stato attraverso un canale accessibile.
precisione nella promessa
La qualità percepita di un meccanismo deriva in parte dalla sua uniformità. Gioco, ritardi nella risposta o variazioni tra le unità possono minare la fiducia anche quando la funzione nominale rimane disponibile. Le tolleranze tecniche e le aspettative relative alle interfacce devono quindi essere considerate nell’ambito dello stesso dibattito.
Evitate di considerare la sensazione di alta qualità come un sostituto della valutazione. Un funzionamento ammortizzato può nascondere un innesto difettoso; un funzionamento preciso può invece essere proprio di un meccanismo affidabile. Definite il compito da svolgere e testatelo, poi decidete in che modo l’esperienza sensoriale debba spiegare ciò che il meccanismo è in grado di realizzare.
un esempio di progetto realizzato
Un piccolo contenitore emette un clic di chiusura per segnalare che è stato chiuso correttamente. Dai test è emerso che il clic può verificarsi prima che il coperchio sia completamente a posto. Il suono è diventato più rassicurante di quanto giustifichi la situazione reale.
Modificare solo il suono non risolverebbe il problema. Si potrebbe rivedere il meccanismo in modo che il clic coincida con la transizione utile, oppure si potrebbe introdurre un altro segnale che renda evidente l’innesto incompleto. La decisione dovrebbe tenere conto delle conseguenze di una chiusura errata del contenitore e del lavoro aggiuntivo richiesto dalla modifica.
testare senza che l’utente debba osservare attentamente il giunto. Il valore del feedback risiede in parte nel fatto che può essere interpretato mentre l’attenzione è rivolta altrove. Un segnale sensoriale attendibile può ridurre la necessità di ricontrollare, mentre uno ambiguo può indurre la persona a fidarsi di uno stato che non è stato ancora raggiunto.
un esercizio pratico
Confrontare il pulsante di un mouse, una fibbia e una manopola. Identificare l’evento esatto che ciascuna sensazione conferma e le condizioni aggiuntive necessarie per un utilizzo corretto. Osservare le persone mentre utilizzano versioni dimostrative sicure senza guardarle direttamente. Introdurre un coinvolgimento incompleto e chiedere come viene riconosciuto. Proporre una modifica che renda evidente l’incertezza. Valutare separatamente la conferma, il rilevamento dei guasti e l’uso ripetuto.
Il clic dovrebbe essere una breve frase autentica pronunciata dal meccanismo.
uno studio visivo
ulteriori approfondimenti e collegamenti
f/p: design industriale e sviluppo dei prodotti
collegare il principio alla ricerca, alla prototipazione e alla validazione nell’ambito di un processo di sviluppo del prodotto.
progettazione f/p, UX e UI per prodotti e sistemi complessi
approfondire la discussione attraverso il contesto d’uso, le sequenze di interazione e i test con gli utenti.
Guida pratica: come scegliere un’agenzia di progettazione UX e UI
collegare questo argomento alla scelta dei partner in materia di interfaccia, interazione ed esperienza utente.
Stai pianificando un progetto in questo settore? Parlane con f/p design.
riferimenti
Don Norman sull’informazione e i significanti
Crediti fotografici
1. Crispy-Mouse-per-computer-vista-dall’alto.svg
autore o fonte indicata: Crispy · CC0
Fonte dell’immagine e dati relativi all’attribuzione
ridimensionata e codificata in formato JPEG per Word; nessuna modifica creativa. L’immagine mantiene la licenza sopra indicata.
2. Descrizione delle cinture di sicurezza moderne e relativo brevetto concesso nel 1969.jpg
Autore o fonte indicata: Autore sconosciuto Autore sconosciuto · Dominio pubblico
Fonte dell’immagine e dati relativi all’attribuzione
ridimensionata e codificata in formato JPEG per Word; nessuna modifica creativa. L’immagine mantiene la licenza sopra indicata.
3. Base dell’interruttore rotante.jpg
autore o fonte indicata: Alexander Davronov · CC BY-SA 4.0
Fonte dell’immagine e dati relativi all’attribuzione
ridimensionata e codificata in formato JPEG per Word; nessuna modifica creativa. L’immagine mantiene la licenza sopra indicata.
